热闹的促销活动“闹”出人命，这似乎已经不是第一次。

　　11月10日，在重庆家乐福沙坪店10周年店庆限时促销活动中，引起了践踏事故，最终导致3人死亡、31人受伤的悲剧结果。一时间，引起了社会各界的广泛关注，对事件引发的思考也是众说纷纭。而政府相关部门紧急出台政策叫停限时限量促销，似乎颇有几分“亡羊补牢”的意思。

　　不可否认，作为一个商业机构，家乐福主观上是希望促销活动能出现消费者疯狂抢购的场面，从而实现“卖场人气”、“品牌忠诚”之类的商业利益，这也正是导致局面失控、酿成悲剧的根本原因。因此，只要有商业利益的追逐，再次意外就在所难免，所以，在笔者看来，叫停限时限量促销的政策也仅仅是权宜之计，要从根本上解决问题，似乎更应当从系统的角度来改善。

　　其实，完全避免意外几乎是不可能的，而努力的方向也仅仅是降低意外发生的概率。暂且不说安全条例等技术性问题，仅从主观意识方面来说，意外发生的概率和主观意识的重视程度是互相关联的关系，也就是说，减少意外的发生必须引起主观上的重视。而对于习惯以“利益”思考问题的商业机构而言，能够引起其重视的无非就是“利益”，因此，建立商业利益和意外损失之间的平衡机制至关重要，通过平衡机制要求商业机构从主观意识上重视意外所带来的损失，从而减少出于主观原因所造成的意外事件的概率。

　　事实上，这也就是一个“商业行为的意外，究竟应该由谁来埋单”的问题。政府监管上的缺位、家乐福主观上的疏忽固然是导致一次意外事件发生的原因，但是更根本的问题可能还是在于缺少机制化来要求当事方从源头上重视意外所带来的损失。

　　值得一提的是，几乎与“家乐福案”同时，世界制药巨头默克以48.5亿美元的代价结束了长达三年之久的“万洛案”官司。与此相比，“家乐福案”看上去要小气一些，但是实际上，问题的本质却是一样的，作为当事方，没有人希望发生这样的悲剧，但事实上企业的确存在“主观上的过失”，为此，默克付出了近50亿美元的代价。

　　这其实与道德成本的制约机制是一样的，道德行为带来成本增加(利润减少)，所以没有企业愿意主动承担更多的道德责任。而政府则提高企业采取不道德行为所要付出的代价，使得企业在权衡之后选择了采取道德行为。而这种做法根本的目的并不在于将不道德企业置于死地，而是为了保证更多的企业主动承担道德责任。

　　似乎，企业应该再多承担一项“意外事故成本”。

　　相关专题：

　　家乐福踩踏事件