首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

碳经济学:价格和数量之争

2009年07月07日 05:40 来源: 21世纪经济报道 【字体:

  如果一国的目标是减少温室气体排放和促进清洁能源的发展,那就很容易通过管理排放和可再生能源的价格来进行运作,或者通过调整排放数量,来促进减少排放、增加可再生能源的使用。

  听起来,以上两个政策之间的区别很模糊,但这是环境经济学家们中间的一个老调常谈的争论。在关于应对气候变暖的争论中,价格和数量的争论重新浮现出来,这个争论的焦点是哪一个控制机制(通过价格,还是通过数量来控制)应该被支持。

  哈佛大学经济学教授Martin Weitzman认为,几乎没有太多关于数量控制的另一面的讨论。总量管制和交易体系设定了一个数量目标:众议院的法案要求在2050年之前减少温室气体83%(在2005年的水平上)。

  与之形成对比的是,征收碳税,它是对排放温室气体征税以减少排放。在众多经济学家中,Weitzman教授是最早提出此课题的,在他1974年的一篇论文中。在那之后,很多经济学家才开始支持给污染排放征税。

  对于可再生能源也有相关争论,就是国家要求在2020年之前有15%的电力来自可再生能源。但是,很多州已经有了类似的要求,称作可再生能源强制性配额(renewable portfolio standards)。

  与美国形成对比的是,欧洲已经选择价格手段来鼓励可再生能源的发展。德国以及其他欧洲国家采用此方式,比如,它们通过保证可再生能源生产者有一个较高的收益,来鼓励昂贵的太阳能的发展。

  目前,科学家们还没有计算出一个精准的水平,在此水平上排放污染会引发气候灾难。相反,价格目标机制,可以确定多少钱将会被花费。通过价格机制管理排放可以令这个管理体系更为简单。但是,设定一个价格目标,也有一定风险,即设定的价格可能是错的——太高或者太低,而不能达到目标。尽管它在理论上可以调节。

  在美国,数量杠杆获得了强有力的支持,可见,美国政治家们不愿明确的列出他们政策的成本。当然,在真实世界,对于任何体系的最终测试在于它的机制设计,无论该体系是基于价格、数量,抑或是二者的混合。

  摘自Economix博客,编译 严珂

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册