首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

听证会17∶1 源于政府部门介入过深

2009年08月03日 07:45 来源: 新京报 【字体:

  □黑格二(律师)

  河南洛阳市参加水价调整听证会的代表并非对涨价方案百分百认同,为什么最终没有在表决上反映,而成了备受质疑的17∶1?这只能说明是受表决机制有问题。

  7月31日,河南省洛阳市举行水价调整听证会,洛阳市发改委提供了两套涨价方案,最大涨幅达到40%以上,这预示着涨价势在必行。在包括消费者代表、经营者代表、利益相关方代表、人大代表、政协委员以及政府部门代表和专家在内的18名代表中,有17名代表表示同意,仅1名代表明确表示反对。(8月1日《大河报》)

  这个新闻,很快引发舆论的激烈回应,不仅只针对最近全国范围内的“涨声一片”,更在于这17∶1的表决结果,让公众质疑如此听证会的公正性,到底还能不能反映公众的真实意见。

  从理念上说,听证就是给利益各方一个公开辩论、质疑、回应的场所。只有做到程序、制度的公正,公众才会认可,让当事各方心服口服。政府———物价管理部门在这里,并不是作为自来水厂的大股东、实际控制者召开听证会,而是作为置身水涨价之外的利益第三方,更应采取中立立场。现行听证机制中,政府介入过深,易使人误解,不明不白地成了涨价的“共谋”。

  首先,按国家发改委的《政府制定价格听证办法》,听证会中消费者代表不得少于总数的五分之二。令人奇怪的是这五分之二的代表,并没有从统计学上反映全体消费者的最强音。这是为什么?该《听证办法》第10条规定:消费者代表采取自愿报名、随机选取方式,也可以由发改委委托消费者组织或者其他群众组织推荐,即选择权是掌握在发改委手中。

  而所谓的“听证方案”,并不是由水厂作为申请一方,消费者作为另一方,由发改委作为中间人裁决。相反,它是让消费者、水厂双方,对发改委的方案表态。那么,就有一个制度问题,发改委自定了2份涨价方案,又怎么有动力去“挑选”最“强悍”的消费者代表来给自己的方案挑刺?

  其次,从报道看,除了人大代表刘明康明确反对外,其他代表并非对涨价方案百分百认同,政协委员李万青认为:水价涨40%以上,势必影响人民群众的生活。这些不同的声音,为什么最终没有在表决上反映,而成了备受质疑的17∶1?这只能说明是受表决机制有问题。

  再次,各方讨论水价的高低,自来水公司赢亏的基础是什么?是洛阳市发改委下属的价格成本监测所《洛阳市水务集团有限公司售水定价成本监审报告》(洛价成监审[2009]12号),其监审结论是:2008年自来水单位成本为1.65元/立方米,而现行水价为1.2元/立方米;自来水公司正在亏损,2008年主营业务亏损3989.30万元。结论自然是水价有必要提高。

  所谓“定价成本监审”是指发改委自己核定水厂定价成本。但发改委工作人员不是注册会计师,没有相关的知识去审计财务状况的合法、真实性,更不应该出来为水厂亏本背书。

  笔者还在报告中看出一个问题来:水厂直接人工费2008年为3645.67万元,按会计原则,只有工人的工资才计入直接人工费,领导及行政、管理人员的工资,应计入“管理费用”项下,公司现有职工1766人,以1200人为一线工人计,月均收入近2500元。而该市在岗职工月平均工资约1900元(该统计数字一般被认为已经高于普通人的实际工资),如果还算上水厂管理层收入,相信会更为悬殊。这么一个“亮点”,却没在听证会上充分讨论,而是以不尴不尬“17:1”收场,让发改委的中立、权威,让未来可能的水涨价,淹没在一片质疑声中。这说明现行听证会中,常常见到发改委反客为主,介入过深,制度上无法满足民众知情权、质疑权,导致结论受到质疑。

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册