首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

谁来拯救政府公信力

2009年10月31日 12:22 来源: 经济观察报 【字体:

  转折并不出人意料。在最近的上海“钓鱼执法”事件中,从执法部门言之凿凿的“事实清楚,适用法律正确,取证手段并无不当”,到浦东新区区委区政府最后认定的 “与事实不符,误导了公众和舆论,损害了上海和浦东的形象”,前后仅隔五六天时间。此类政府纠错并不鲜见,在之前的 “真假华南虎”、“躲猫猫”、杭州闹市飙车案中都有相同版本。问题是,类似的政府事后纠错,是否足以弥补那些社会公共事件已经对政府公信力造成的伤害?

  一项调查足以说明此伤害之大。人民网舆情监测室近日公布了“2009年第三季度地方应对网络舆情能力排行榜”,上海市因为交通行政执法部门的“钓鱼执法”,成为排行榜上十大“舆情热点事件”中最有损政府公信力的事件。

  政府公信力属政治伦理范畴,是政府通过自身行为获取社会公众信任、拥护和支持的一种能力,它实质上体现了政府工作的权威性、民主程度、服务程度和法治建设程度。在某种意义上,政府公信力是一堵“防火墙”,公信力越高的政府,群众性事件发生的概率就越低。

  具体到上海“钓鱼执法”事件上,有人认为政府打击非法营运无可厚非,但事实上,黑车“合理不合法”式存在,根本原因在于政府对出租车营运市场的行政管理制度。各地方政府利用行政许可手段“寻租”,高价出售出租车准运证,政府成为市场参与者的行为导致了这个市场非竞争性垄断,其中巨大的利益差是黑车难以杜绝的直接诱因。政府在出租车营运市场的公共服务上,明显“缺位”。

  政府在随后打击非法营运过程中,又未能依法行政。“钓鱼执法”甚至被交通行政执法大队当做整治非法营运的“创新之举”。而《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》明确规定不得以引诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段调查收集证据。以此为依据,“倒钩”、“钓鱼”等取证方法无疑是不正当执法手段。政府在“钓鱼执法”中,确存有瑕疵,有权力滥用之嫌疑。

  “钓鱼执法”事件曝光后,面对公众舆论,当地政府并没有在第一时间内调查事情真相,而是不负责任地发布“取证手段并无不当”之言论。这与之前数起社会公众事件中政府的第一反应如出一辙,政府大都采取了回避、隐瞒等态度,直至最后无从逃避时,才出面纠错。这其中,政府与民众的关系是 “猫鼠游戏”,博弈大于合作,这显然与我们打造服务型政府的目标相违背。

  显而易见,在“钓鱼执法”事件的逻辑链条中,地方政府在行政理念、行政制度、行政行为上都有“失范”之举,这对政府公信力定然是一种伤害。

  民众对政府的信任中,中央政府与地方政府又有所区别。2007年中国社科院社会学所对全国28个省市居民的随机抽样调查显示,民众对中央政府信任度最高,而地方政府则次之。这表明民众对地方政府在公共服务上的不作为和乱作为的担忧。

  西方哲学家史里斯·博克说,“信任是我们必须保护的东西,因为它就像空气和水源一样,一旦受损,我们所居住的社会就会土崩瓦解。”如何拯救政府公信力,已成为世界性命题。2007年联合国举办的第七届“政府创新”全球论坛,其主题就是“建立对政府的信任”。对于我们来说,重塑民众对政府的信任,也是地方政府当下所要面对的问题。政府公信力的拯救主要有赖于政府自身改革,寄希望于通过各种社会重大事件推动政府公信力建设,代价是昂贵的,比如孙中界的那根手指。

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册