首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

否认“87度”后为何还有争议

2009年11月23日 21:36 来源: 中国财经报 【字体:

  最近围绕电价的争议纷纷攘攘。非居民电价已经涨了,居民电价上涨也“打了个预防针”——有关部门说居民用电“暂不调整”,后来又说要实行阶梯电价,同时对“电价改革拟规定居民基本生活需求用电量每户每月87千瓦时,超额将提价”的报道加以否认,说“家庭月基本生活需求用电额由各省份自定”。即使如此,争议仍未平息,这是为什么?

  问题首先出在“各省份自定”上。必须看到,发达国家人均GDP达到3500美元左右时,人均年生活用电量为560-1400千瓦小时。相比之下,我国2007年人均生活用电量为273度,与发达国家相差很多。随着城乡居民消费结构的升级换代,居民对生活用电的需求将快速增长。这是我们实现小康社会的必要动力和重要指标。那么,各地在制定指标时是不是应该留出合理的上升空间,并随着经济社会发展逐步调整这一指标?而且,现在我国各地的能源结构较为复杂,煤炭、电力、煤气或者天然气等所占比重不一。即使在同一座城市,很多小区的能源结构也不一样。这些并非居民个人能够主宰,但这些因素对于居民的基本用电量却有很大影响,也因此使基本用电指标的确定变得更加复杂。另外,像家庭人口数量,是否在职职工家庭,是使用传统电力还是“清洁电”等等,都是需要考虑的因素。如果不能够充分合理地考虑这些因素再确定基本用电指标,那么确实会给人留下变相涨价的嫌疑。

  其次当然还是老问题,即电价究竟该不该涨。按照发改委官员的说法,国外居民用电价格折合人民币为1元至1.5元。表面上看起来比起国内来确实贵了一倍左右,但是人家的收入水平恐怕远不止我们的一倍。另外,老说电力企业亏损,可是电力系统的豪华办公楼、宾馆、高工资和福利待遇又怎么解释?如果涨价的钱又用在这方面,老百姓怎能接受。

  公平地说,合理使用阶梯电价手段,减少居民用电存在的某些不公平乃至浪费现象确有必要,老百姓总体也是接受的。但同时要看到,居民用电浪费并不像有官员说的“较为严重”。因此,阶梯电价手段的作用是有限的。进一步看,对于像电这种家庭生活必需的半公共品,对其需求有一定刚性,价格手段绝非一用就灵。同样重要的是加强宣传和改进节电技术。如果把涨价当作“华山一条路”,最后说不定节电的目标没达到,有关部门在老百姓当中也赚不到好口碑。

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册