首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

李克杰:厘定正常需求是民用电基数的前提

2009年11月24日 10:03 来源: 东方早报 【字体:

  近日,国家发改委关于对居民用电实行“阶梯式电价”的解释,特别是“87度涨价红线”引起了社会各界的激烈反应和强烈质疑。22日,发改委对此进行了澄清,指出每户每月基本生活需求用电数额将由各省份根据本地实际情况自行确定,国家不会制定统一的标准。(《北京青年报》11月23日)

  既如此,那么到底如何确定民用电涨价红线才具有科学合理性呢?

  首先,不能用全国或某个地区的“居民生活用电平均数字”来代替“正常家庭用电需求量”。鉴于我国目前严重存在的城乡发展水平和生活水平的巨大差异,用占全国人口绝对优势的农村居民用电来“平均”占少数的城市居民用电,必然造成“全国居民生活用电平均数”大大降低,而按照这样的“平均数”来确定涨价红线等于人为地大幅度降低了城市居民的“正常家庭用电需求”,结果必然将一部分“正常生活用电”变为“奢侈用电”,从而被迫支付高电价。

  其实,居民“正常家庭用电需求量”完全可以,也应当根据经济发展水平和当地消费水平进行准确测算。具体来说就是,在进入电器化信息化时代的当代中国,哪些电器是居民必需的,它们通常耗电多少,居民按照这个“基本配置”使用电器,每个月需要多少度电,那么,这个用电度数就是“正常家庭用电需求量”,即“涨价红线”。通过这种方法确定的居民用电“涨价红线”,既具有方法上的科学性和合理性,也符合我国当前扩大内需、缩小城乡差别的基本政策导向。比如,电灯、电视、电冰箱、洗衣机是必需的,电脑、空调、微波炉同样也是必需的,否则国家就不会采用补贴政策,鼓励农民购买使用了。如果国家一方面通过财政补贴鼓励农民购买使用部分电器,另一方面又将其列为奢侈用品,通过上涨电价来遏止他们购买使用,那么就自相矛盾、不可思议了。

  在具体的操作中,可以在小幅度普调电价的基础上,适当提高“居民家庭用电涨价基数”,留有一定扩大电器使用范围的余地,以便让城乡居民更充分地享受经济发展和科技进步成果。如此,既满足了电价改革的需要,也充分照顾到群众实际需要,也防止了无谓浪费,体现了公平,可谓一举多得。

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册