首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

企业不能以资本优势来钳制监督自由

2012年11月07日 14:59 来源: 荆楚网 【字体:

  日前,“克莉丝汀”状告女大学生网络商誉侵权案开庭。此案中,女大学生因在网上发帖称克莉丝汀的奶油来自地沟油而遭百万索赔。(11月6日《东方早报》)

  诚然,由于这不足百字之帖导致了克莉丝汀的商誉及经营受到了一定的影响,但为此要向普通公民索赔一百万元,笔者认为是没有道理的,是带有“杀鸡儆猴”的意味的。笔者对此案有三点看法:

  首先,女大学生的行为并非出于恶意而是源于对其数量有限的“好友”的健康负责而发表的看法,只是由于其掌握的信息有限导致了结论的错误。女大学生不是受雇于竞争企业、不是带有一定目的来存心搞臭克莉丝汀,因而她的行为尽管需要承担一定的后果,但事后她已删帖并作出了澄清。在这种情况下企业用法律手段来维护自身的名誉尽管合法但索要百万却不合理。因为网络时代的传播并非女大学生自己能够掌握控制,疯狂的转发也并非出于其主观的意愿。所以,一传十、十传百的后果不能直接怪罪于女大学。

  其次,克莉丝汀表示他们由于该事件而导致利润下降900多万、股价大幅下跌,由此认为女大学生需要为此承担直接责任。但笔者却不认同这种深度的联系。众所周知,食品安全的信任危机由来已久,种种违法事件也层出不穷,而形成这种危机的不是谣言和消费者的吐槽,而正是不少没有诚信的食品厂商唯利是图、自掘坟墓的后果。以致于现在网上只要稍有风吹草动,那么即使再大品牌的企业也一样逃不过消费者短期内的用脚投票。因此,克莉丝汀近千万的损失看似是由于帖子引起,实则是受累于行业本身的累累恶行。所以,将责任全部归咎于女大学生的逻辑并不合理。

  再次,也是本案最引起人们担忧的一点,即舆论监督是否一定要基于掌握完全事实为前提,是不是信息有偏差的监督就需要负上法律责任?

  笔者认为,舆论监督的核心是质疑,既然是质疑就必然因为舆论掌握的信息缺乏而有可能出现偏差,因此就需要被监督者的澄清,这是一个健康的正向循环,而不是恶恶相对的你死我活。

  所以,作为商户,有接受舆论监督的义务。所谓身正不怕影子斜,在网络时代里,谣言不是止于智者而是止于信息公开,一旦信息公开澄清后,消费者自然会恢复理性。而现在企业与普通公民打巨额索赔官司,这无疑是一种利用资本优势来钳制言论自由、削弱监督权力,并以此为典型来“杀鸡儆猴”、让舆论闭嘴的行为。这种行为是极具隐患的,试想,如果所有被舆论质疑的企业都凭资本实力来与舆论官司纠缠的话,即使最终企业败诉,则舆论也已精疲力竭,失去再次监督的勇气。长此以往,会深刻地影响到舆论监督的力量。

  所以,别看这只是一起个别的案件,但实则已经具有了类似“彭宇案”一样的潜在代表性。

社区牛人

  • 宇辉战舰
    人气播主

    [简介]崇尚中长线波段交易,善于把握股市节奏,每日送出热点个股!进入直播>>

  • 老胡实盘
    人气播主

    [简介]实盘交割单100%真实发布,连续5年盈利,年平均收益高达40%。进入直播>>

  • 黑马狂奔
    人气播主

    [简介]看大盘最精准最前瞻最直接,对个股非牛不战,出手必攻直击涨停。进入直播>>

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册